หลังการแถลงข่าวโครงการจัดหาเรือฟริเกตลำที่ 1 มูลค่า 17,000 ล้านบาท โดยทีม The Best ของกองทัพเรือ เมื่อวันที่ 18 ก.ย.2569 ที่ผ่านมา สิ่งที่ตามมาคือ คำถามมากมายที่ผู้คนสงสัยในถ้อยแถลงของกองทัพเรือ หลายประเด็นและหยิบยกข้อมูลอีกด้านมาหักล้างโต้แย้ง
ประเด็นเหล่านั้นมีอะไรบ้าง ข้อมูลจากแหล่งข่าวในกองทัพเรือ เปิดเผยว่า
ข้อ 1 กองทัพเรือชี้แจง : บริษัท Hanwha Ocean Co.,Ltd ผ่านคุณสมบัติเพียงรายเดียวจากทั้งหมด 6 บริษัท
แต่ข้อมูลอีกด้าน : บริษัท Hanwha Ocean (ฮันฮวา โอเชียน) ของเกาหลีใต้ เคยถูกรัสเซียฟ้องในโครงการต่อเรือ คดีอยู่ระหว่างข้อพิพาทอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ หลังจากยกเลิกคำสั่งซื้อเรือบรรทุกก๊าซธรรมชาติเหลว (LNG) ชั้นน้ำแข็ง ที่ออกแบบมาสำหรับโครงการ Arctic LNG 2 ของรัสเซีย
นอกจากมีข้อเรียกร้องค่าเสียหายจำนวนมาก จากเจ้าของเรือแล้ว บริษัท Hanwha Ocean ยังเผชิญกับข้อเรียกร้องค่าเสียหายแยกต่างหากจากบริษัท Arctic LNG 2 ผู้เช่าเรืออีกด้วย
บริษัท Hanwha Ocean เผยแพร่ผ่านตลาดหลักทรัพย์เกาหลีใต้ ว่า ได้รับคำร้องขออนุญาโตตุลาการที่ยื่นต่อศูนย์อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศสิงคโปร์ (SIAC) โดยบริษัท LLC Arctic LNG 2 ซึ่งเป็นเจ้าของโครงการ Arctic LNG 2 ของรัสเซีย เพื่อเรียกร้องค่าเสียหาย
ตามเอกสารอนุญาโตตุลาการ บริษัท LLC Arctic LNG 2 กล่าวหาว่า Hanwha Ocean ละเมิด “ข้อตกลงการเข้าแทรกแซง” ที่เกี่ยวข้องกับสัญญาต่อเรือที่ถูกยกเลิกไป โดยมีมูลค่าการเรียกร้องเบื้องต้นประมาณ 1.37 ล้านล้านวอน (ประมาณ 1 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ)
เรื่องอยู่ในศาลสิงค์โปร์ มูลค่าการฟ้องประมาณ 2,000 ล้าน USD ดังนั้นต้องวินิจฉัยว่า เข้าข่ายความเสี่ยงต่อฐานะทางการเงินและขาดคุณสมบัติตามมาตรา 64 หรือไม่ แม้ศาลจะยังไม่มีคำตัดสินก็ตาม (พ.ร.บ.จัดซื้อจัดจ้าง พ.ศ.2560)
ดังนั้น ระหว่างการยื่นเอกสารต่อเรือฟริเกต ของกองทัพเรือ บริษัท Hanwha Ocean ไม่ได้ชี้แจง หรือ เปิดเผยต่อกองทัพเรือ กรณีถูกฟ้องร้อง อาจถูกกลายเป็นประเด็นจงใจปกปิดข้อเท็จจริง หรือเข้าข่ายยื่นเอกสารอันเป็นเท็จหรือไม่ กองทัพเรือ ควรตัดสิทธิ์/ริบหลักประกัน/ ยกเลิกการเสนอราคาตามระเบียบกระทรวงการคลัง ข้อ 55 (https://www.imarinenews.com/38749.html)
ข้อ 2 กองทัพเรือ ชี้แจงและแถลงว่า ในขั้นตอน การจัดทำ TOR นั้นไม่ปรากฏข้อร้องเรียนจาก บริษัทใด ๆ
แต่ข้อเท็จจริงอีกด้าน : รัสเซียและจีน ยื่นหนังสือทักท้วงถึงกรมบัญชีกลาง /กระทรวงกลาโหม/ และสำนักนายกรัฐมนตรี โดยระบุว่า เป็น TOR ที่ไม่เปิดกว้าง /จงใจกีดกันโดยอ้างมาตรฐานนาโต้ ทั้งที่เรือรบไทยที่ต่อจากจีนหลายลำ สามารถปฏิบัติการร่วมกับมาตรฐานนาโต้ได้ จนถึงปัจจุบัน
ข้อ 3 แม้เหลือผู้มีคุณสมบัติเพียงรายเดียว คือ บริษัท Hanwha Ocean จากเกาหลีใต้ และกองทัพเรือยืนยันว่า ข้อเสนอทางเทคนิคของ บริษัท Hanwha Ocean เป็นไป ตาม TOR ทำให้กองทัพเรือได้ประโยชน์สูงสุด ก็ตาม
แต่ข้อเท็จจริงอีกด้านระบุว่า ข้อเสนอของ บริษัท Hanwha Ocean ไม่ตรงตาม TOR ข้อ 5.4.1 และ 5.4.2 เนื่องจาก TOR กำหนดความต้องการเรดาร์ควบคุมการยิง 2 ชุด แต่บริษัท Hanwha Ocean เสนอเพียง 1 ชุด ดังนั้นกองทัพเรือจะต้องปัดตกด้วยเหตุผลยื่นข้อเสนอผิดจาก TOR กรณีนี้คณะกรรมการสุ่มเสี่ยงจะมีความผิดตาม มาตรา 157
ข้อที่ 4 TOR โครงการเรือฟริเกต ระบุว่า ผู้ยื่นข้อเสนอ OFFSET POLICY 100% หรือการต่อเรือในประเทศ 100% กองทัพเรือระบุว่า ไม่พบว่า รายใดทำได้ เพราะต้องนำเข้าอุปกรณ์/ ระบบที่เกี่ยวข้องจากต่างประเทศ
แต่ข้อเท็จจริงอีกด้าน : ในอดีตที่ผ่านมา กองทัพเรือเคยต่อเรือตรวจการณ์ไกลฝั่ง (ร.ล.กระบี่) ในประเทศแบบ 100% มีการนำเข้าอุปกรณ์/ระบบจากต่างประเทศ เข้ามาติดตั้งที่อู่ราชนาวีมหิดล ซึ่งรับผิดชอบการต่อเรือ การอ้างว่า OFFSET POLICY ต่อเรือในประเทศ 100% ไม่สามารถกระทำได้ จึงไม่เป็นความจริง
ข้อ 5 กองทัพเรือชี้แจงว่า ระเบียบการจัดซื้อจัดจ้าง พ.ศ.2560 ข้อ 75 กำหนดไว้ว่า แม้มีผู้ยื่นข้อเสนอหรือผ่านเงื่อนไขเพียงรายเดียว หากคณะกรรมการเห็นว่า มีเหตุผลสมควร สามารถดำเนินการต่อได้ตามข้อ 56 โดยอนุโลม
แต่ในข้อเท็จจริงอีกด้าน : แม้ระเบียบข้อ 56 จะเปิดช่องให้รับข้อเสนอจากบริษัทเดียวได้โดยอนุโลม แต่การที่บริษัทชั้นนำอีก 5 บริษัท อาทิ ตุรกี สเปน ฯลฯ ตกคุณสมบัติ ถือเป็นเรื่องที่ผิดปกติหรือไม่ ดังนั้นเมื่อมีการยื่นอุทธรณ์ กรมบัญชีกลางจะพิจารณาว่า มีการกำหนดเกณฑ์ให้คะแนน หรือ TOR ที่เป็นธรรมหรือไม่ (มีเอกสารการยื่นอุทธรณ์ ไปที่ผู้ตรวจการแผ่นดิน)
การที่กองทัพเรือจะดำเนินโครงการต่อไป โดยอ้างระเบียบข้อ 56 โดยอนุโลม แต่เหตุใดกองทัพเรือจึงพิจารณาว่า ข้อเสนออื่น ๆ ของบริษัท HANWHA ที่เสนอระบบอาวุธ/เรดาร์ที่มีคุณลักษณะที่ล้าสมัยกว่าบริษัทอื่น ๆ หรือไม่ อาทิ ระยะตรวจจับเรดาร์ ระบบอาวุธของ HANWHA ทำได้เพียง 30 กม. ขณะที่บริษัทอื่นทำได้ถึง 120 กม.
ข้อ 6 กองทัพเรือ (โฆษกกองทัพเรือ) ชี้แจงว่า เรือลำแรกต้องมีสัดส่วนการดำเนินงานในประเทศไทยไม่น้อยกว่า ร้อยละ 20 ของโครงสร้างตัวเรือทั้งหมด และหากจัดหาเรือฟริเกต ลำที่สอง ต้องเพิ่มขึ้นเป็นไม่น้อย กว่าร้อยละ 30 ทั้งนี้ ร้อยละ 20 เป็นเพียงเกณฑ์ขั้นต่ำ
แต่ข้อเท็จจริงอีกด้าน : ใน TOR ไม่มีข้อความใดระบุตัวเลขขั้นต่ำ 20% แต่ระบุว่า ต้องสร้างเรือบางส่วนหรือทั้งหมดในประเทศ และให้คะแนนตามสัดส่วนที่เสนอ (บริษัทใดเสนอมาก ได้คะแนนมาก) ดังนั้นข้อมูลจากกองทัพเรือ จึงอาจไม่ตรงกับ TOR เข้าข่ายระบุเงื่อนไขใหม่หลังประกาศ TOR จึงอาจทำให้ผิด พ.ร.บ.จัดซื้อจัดจ้าง พ.ศ.2560 ข้อ 17, 25, 69
ประเด็นต่อมา แม้จะเหลือผู้ยื่นข้อเสนอเพียงรายเดียว แต่หาก TOR ถูกแก้ไข หน่วยงานรัฐต้องยกเลิกตาม พ.ร.บ.จัดซื้อจัดจ้าง 2560 ข้อ 75
ข้อ 7 กองทัพเรือชี้แจงว่า ได้เชิญหน่วยงานต่าง ๆ ที่เกี่ยวข้องกับโครงการเรือฟริเกตเข้าหารือเพื่อร่วมกันกำหนด แนวทางดำเนินโครงการเพื่อความโปร่งใสเป็นธรรม
แต่ข้อมูลอีกด้าน : มีข้อมูลว่า พล.อ.อ.มานัต วงวาทย์ นายกสมาคมอุตสาหกรรมป้องกันประเทศ ยื่นหนังสือถึง สตง. ระบุว่า กองทัพเรือไม่เคยเชิญสมาคมฯ หรือคณะกรรมาธิการทหารเข้าร่วมในการพิจารณาใด ๆ โดยหนังสือดังกล่าวยื่นถึง สตง. ก่อนวันที่กองทัพเรือมีการแถลงข่าว
ข้อ 8 มีผู้เปิดเผยว่า มูลค่าของ OFFSET POLICY ที่บริษัท HANWHA เสนอ 20% เป็นเงิน 2,250 ล้านบาท กลายเป็นวงเงิน 7,000 ล้านบาท จริงหรือไม่
แต่ปรากฏว่า มีคำถามจาก นายกสมาคมอุตสาหกรรมฯ ขอให้ สตง.ตรวจสอบว่า มีที่มาอย่างไร เหตุใดวงเงินจึงเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยยะ
ข้อ 9 มีผู้เปิดเผยว่า กองทัพเรือหักเงินเป็นค่าบริหารโครงการเรือฟริเกต กองทัพเรือไว้ 500 ล้านบาท จากที่ของบประมาณไป 17,500 ล้าน บาท
แต่กลับมีคำถามจากบุคลากรในกองทัพเรือ และอดีตผู้บริหารกองทัพเรือ ว่า ตัวเลข 500 ล้านบาท มีรายละเอียดอย่างไร ใครเป็นผู้รับผิดชอบ บริษัทที่ชนะการประมูล หรือใช้งบประมาณของกองทัพเรือ และตามระเบียบสำนักงบประมาณ สามารถตั้งงบประมาณส่วนนี้ได้หรือไม่
อ่านข่าว :
ศึกระบายน้ำ 3 จังหวัด ปทุมฯ-นครนายก-กทม. ใครคนกลาง-ใครตัดสินใจ ?
ยังหนัก! มวลน้ำทะลัก "บ้านสร้าง" ปราจีนบุรี บางจุดท่วมสูง 2-3 เมตร
ตร.บุก "ศูนย์ดูแลผู้สูงอายุ" ถูกร้องทารุณกรรม พบห้อง-เตียงติดกรงเหล็ก
สภาพอากาศวันนี้ เหนือ-กลาง-ตะวันออกฝนหนัก ระวังลมกระโชก-ลูกเห็บ